Labios caidos

Después de un periodo de inactividad, vuelvo a la carga. Llevo bastante tiempo documentándome para este articulo, pero la llegada de un comentario de ánimo respecto a mi anterior entrada ha sido determinante para que continúe.

Soy sólo un aficionado a la historia, pero cuando veo como unos pocos aplastan los derechos de unos muchos me doy cuenta de que no es nada nuevo, ha pasado antes. Intentare compararlo.

Caso A: Igualdad femenina.

Caso B: El mercado de esclavos.

Caso C: La propiedad intelectual

Igualdad femenina:

Aunque durante la historia la mujer a tenido periodos mas o menos buenos, en general ha estado supeditada al hombre en casi todas las culturas y en casi todas las épocas.

Sería interesantes que un erudito investigara la relación existente entre la libertad de las mujeres en una sociedad y la prosperidad de esta sociedad. Es probable que las sociedades más poderosas e influyentes de cada época también fueran las que más libertad permitieran a sus mujeres, aparentemente tiene sentido que si una sociedad no aprovecha el 50% de su población sea menos eficiente que otra que si lo aprovecha, pero como digo, esto habría que contrastarlo. Lo que si que podemos afirmar es que actualmente las sociedades más prósperas son aquellas en que las mujeres son a todos los efectos, iguales a los hombres, aunque está no es una razón suficiente por si sola, si la juntamos con libertad individual, y la estabilidad legal tenemos un combinado que parece funcionar.

Un lector mal intencionado dirá que es casualidad, que las sociedades más prósperas lo son por tener unas condiciones generales mejores, y no estará falto de razón, Cuba, Brasil o Costa de Marfil disfrutan de un clima tan difícil que es normal que en los paraísos nórdicos se tenga mejor calidad de vida. Por otro lado Irán, Camerún o Colombia tiene claramente unos recursos naturales mucho peores que Suiza o Luxemburgo. Pero dejemos la ironía para otro momento. Está claro que las condiciones sociales son fundamentales para el éxito de una sociedad, y es un factor mucho más importante que la riqueza de sus recursos naturales.

En 1848 parece ser que comienza la carrera por el sufragio femenino americano, hablo del americano porque he podido documentarme y porqué a diferencia de otros no se produjo, como en el caso español, en medio de otro conflicto mayor que lo enmascara. A pesar de la imagen que tenemos de las democracias las mujeres no votaron hasta después de la primera guerra mundial, esto es hace menos de 100 años. Supongo que después de semejante disparate bélico los hombres pensaron que no lo podían hacer peor.

Los argumentos en contra de que las mujeres votarán eran varios, además de los consabidos “esto es así porque es así” y “no han votado nunca porqué van a hacerlo ahora” destacan dos; No piensan, luego no pueden votar, o piensan poco, por lo tanto serán fáciles de manipular así que mejor que no voten.

El primer argumento es irrebatible, no hace falta pensar para ser político, pero para votar es indispensable. En lo referente a este primer argumento, la parte mala es considerar que por ser mujeres no piensan, exigir el raciocinio para votar sería deseable pero ... ¿quien da el título de votante?

El segundo argumento supongo que fue un argumento desesperado, cuando ya la cosa parecía irremediable, pues ¡quien va a cree a un político que se queja de no poder manipular a los votantes!

Cuando las mujeres han intentado trabajar en cualquier parte del globo los argumentos han sido similares y estos los podemos oír aún si preguntamos a los más ancianos.

Están los argumentos de aprecio, son débiles, bobas, incapaces y un largo etcétera., los argumentos lógicos, “donde se ha visto”, “no es natural” y por último los económico “donde vamos a parar”, si las madres no cuidan a sus hijos, hacen la comida, etc.

Resumiendo mucho, las mujeres quería para sí algo que no podían entender, como el voto, que era malo en si mismo pero sólo para ellas, como la educación o la libertad, y que de forma egoísta destrozaría la sociedad, o como cobrar por trabajar, que es a todas luces una exigencia desmesurada.

Los esclavos:

He buscado mucho por la red y puedes encontrar todo acerca de los abolicionistas pero casi nada acerque de los que estaban a favor de la continuidad de la esclavitud. Las sociedades limpian enseguida su historia y dejan sólo la parte brillante.

Los europeos no reconocemos la lista completa de los presidentes americanos pero Jefferson o Jackson si que nos suenan.

Jefferson parece que no estaba a favor de la esclavitud pero esto no le impedía disponer de unas cuantas decenas de esclavos, y como también había esclavas, pues parece que llegó a existir una mulatita Jefferson, aunque por supuesto esto no está aceptado históricamente. Que explicación daba el tal Thomas a sus esclavos, pues muy simple, no los liberaba por una cuestión contable, el había pagado y cuando los esclavos saldaran la cuenta los liberaría. A esto yo le llamaría sentido del humor pero creo que sería más correcto hablar de demagogia.

Si la actitud de Jefferson es mala la de Jackson es peor. Además de poseer durante toda su vida más de un centenar de esclavos, por supuesto los compraba y vendía con cierta regularidad para exoplotar “The Hermitage” que era su granja, por lo que no sólo era poseedor si no que se le podría dar el honroso título de traficante. En la actual página web de la granja se puede ver una bonita carta de Jackson dispuesto a pagar 50 dolares por capturar a un negro desertor, con una propina de 10 dolares por cada 100 latigazos propinados al “culpable”. Pero que se puede esperar de un hombre que se hizo famoso por matar a otro en un duelo..., pero “sólo” mato a uno en 103 duelos por el honor de su mujer!! Es que no vemos sus bondades porque no queremos, y no vemos las de su mujer porque no hay fotos ¡ Hubo 103 hombres dispuestos a batirse en duelo por el honor de esta mujer !

Pero por raro que parezca, estos dos tíos han pasado a la historia limpios de polvo y paja, grandes hombres de su tierra y de su tiempo.

La revisión de la historia tiene esas cosas, todos los personajes tienen lado oscuro y todos son culpables de los hechos de su época.

Volviendo a los negros, la esclavitud aporta un “sinfín” de argumentos;

1. Son estúpidos por lo tanto necesitan del buen blanco.

2. La economía colapsaría si terminan la esclavitud

3. Son aviesos, y si fueran libres como los blancos harían toda clase de maldades.

Y extrañamente no hay ningún otro argumento que no se pueda resumir en uno de los tres anteriores.

En el primer argumento me hizo gracia descubrir un documento que destacaba el labio inferior caído como síntoma inapelable de estupidez, además por supuesto el ángulo de la frente, la nariz y cualquier otra cosa que ellos pensasen que era diferente en el blanco que en el negro siendo, por supuesto, el del blanco el perfecto y el del negro algo ligeramente superior al de las vacas. Supongo que el tal “Richard H. Colfax” que así se llamaba el del labio en su sitio entendería sin problemas los estudios de William Arthur Lewis, premio Nobel de economía en 1979, porque yo no los entiendo. Ya sabe el lector, si tiene el labio inferior grueso y un poco caido... sujetelo, muérdaselo si hace falta, le mejorará el coeficiente intelectual.

El segundo argumento era mucho más fácil de entender, en el caso americano, el norte industrial necesitaba una mano de obra cada vez más especializada pero el sur rural podía funcionar con una mano de obra sin especialización. En el sur los esclavos eran fundamentales porque pagar a hombres libres para hacer aquel trabajo implicaba que serían pobres y estarían a merced del industrializado norte. Con esclavos, una minoría de ricos sureños podían influir en el norte e incluso llegar a presidentes. Sin esclavos el mundo colapsaría pero sólo el mundo de los señoritos del sur, pero ya se sabe que la politica es la reducción de los conceptos hasta que suenan como uno quiere.

La maldad, en esto tenían razón, sin un amo los negros harían cosas, buenas y malas. Las buenas serían ignoradas por los esclavistas y las malas amplificadas, así que tendrían razón. Pero en último término cuando uno vive como un semi-dios sin dar palo al agua cualquiera que venga a cambiar este "statu quo" es un cabrón maligno, y los pobres negros que querían dejar de trabajar por el morro seguro que iban a cambiar eso.

Ver a otro como un monstruo de tres cabezas es muy útil para poderlo odiar sin sentir culpa. En la primera redacción de la ley antidrogas americana se quería prohibir la cocaína “sólo” a los negros, porque los negros al tomar drogas se convierten en monstruos, pero a los blancos no les pasa eso por ser civilizados.

La propiedad intelectual:

El lector inteligente se habrá ido dando cuenta de las similitudes entre las situaciones anteriores y el de la actual copia de contenidos protegidos.

En primer lugar nos han atacado como descerebrados incapaces de entender lo he nuestros actos implicaban. Pero claro no se podían fijar en nuestras muchas deformaciones físicas porque no nos ven. Atacarnos de idiotas no es fácil cuando somos, como grupo me refiero, capaces de contra restar cualquier medida tecnológica creada por los monstruos, estos si, de la industria. Además cuantos de los que nos critican entienden cómo funciona la red eMule y mucho menos son capaces de crearla.

Aún así nos han dicho por activa y por pasiva que no podemos entender el daño que acusamos, pero si que lo entendemos señores Jackson del siglo XXI, ustedes son poderosos y pagaran 50.000 euros por que nos den, quién sabe cuantos latigazos, pero somos nosotros los que entendemos que es lo que pasa.

Luego han llegado al segundo argumento, si hay copia no habrá creaciones, morirán de hambre los cantantes y otras tonterías del estilo. El mundo no se acabará para nadie, sólo para aquellos que tienen un harén a su servicio y que cuando dejen de tenerlo lo echarán de menos, pero no habrá colapso económico, ni se dejará de crear, ni nada por el estilo.

Por último, atacan nuestras intenciones, que somos malignos, que no queremos el bien de nadie, que somos una mafia. Pues tienen razón, somos malignos porque no queremos SU bien, si no el del conjunto de los seres humanos, y sí, somos una mafia porque estamos organizados, ese es el origen de la red edonkey... 2000 burros organizados...