¿De quién son?

Hace poco que una rubia famosa ha salido en prensa con las tetas al aire. Esto no tendría nada de novedoso, ni de interés para mi, si no confluyeran dos hechos, el primero es que la noticia ha tenido mucha repercusión, y el segundo es que las fotos no han sido consentidas por parte de la rubia en cuestión.

En este caso interesa poco el nombre de la rubia y el de la publicación, pero los hechos me son interesantes porque me llevan a la pregunta ¿De quién son las tetas de la rubia?

La pregunta parece simple de contestar. En español “de” significa, entre otras cosas, “propiedad” y es este significado el te toma en la frase, aún así la respuesta no está clara.

Desde un punto de vista de autor, las tetas son una obra en la que han participado la propia rubia, el médico que hizo el implante, la empresa de prótesis y todos sus colaboradores, la madre y el padre tanto naturales como legales y, si usted cree en dios, el altísimo, y si no cree, el más puro azar genético. Así puestos las tetas son una obra de colaboración y les pertenecen a todos, aunque no en la misma proporción.

¿Ya tengo mi respuesta? Pues no. Yo no me refiero a las tetas físicas, que desde mi punto de vista son, aunque no esté entre los autores, de quien las pueda disfrutar ese día, me refiero a la representación fotográfica de las tetas.

Por la ley de copyright las foto-tetas son del fotógrafo, así que, aunque el robará la toma de las tetas, el resultado es suyo, por lo menos hasta que el juez dicte sentencia. Posiblemente incluso después de que el juez dicte sentencia las foto-tetas seguirán siendo del fotógrafo aunque, eso sí, tenga que pagar una compensación económica por la colaboración de la rubia.

Si piensan que la multa va a frenar al fotógrafo de seguir delinquiendo, o la la revista de seguir incitando al delito, estás muy equivocado, con multa y todo el negocio, como las tetas, es redondo. Además el fotógrafo y la revista se niegan a pagar, y muy posiblemente no pagarán nada o casi nada, alegando que la rubia estaba de “exposición pública”. Ellos fotografiaron una bonita playa pública, que resultó tener un par de tetas muy cotizadas.

No puedo negar que en parte tienen razón, si enseñas las tetas en público no te extrañe que te las miren.

La cosa se complica cuando uno constata que según la legislación española las fotos son propiedad del fotógrafo. Si las tetas son “de domino público” las fotos también lo deberían ser. Pues no.

Entonces piensas, “bueno un día puedo ser yo el afortunado fotógrafo”. Pues no. Puedes ser el afortunado que disfrute en directo de las tetas de alguien, pero, según la ley, el fotógrafo profesional tiene propiedad sobre su obra, pero el aficionado no. Supongo que pensaron que con lo fácil que es hacer una foto habría demasiados autores. Mi pregunta es, si la obra del fotógrafo profesional es sustancialmente diferente de la del aficionado, pero la ley es la ley, por estúpida que suene.

El grupo propietario de la revista tiene otras revistas, periódicos, páginas web, creo que hasta ha producido alguna película, pero esto aunque esté en el escaparate de un quiosco no puede ser reproducido sin pagar derechos de autor. El mismo tío que dice que se puede coger gratis lo que el quiere, dice que no se puede coger gratis lo que es suyo, ¡viva la igualdad ante la ley!

Yo me pregunto, si cojo un trípode, una mira telescópica, un micro superdireccional, una cámara, etcétera y me voy a las inmediaciones de un auto-cine a grabar la película que proyecten, la podría vender en los quioscos, ¿no?

NOTA: Se que quedan pocos auto-cines pero eso no es lo importante. Valdría grabarlo de la tele del vecino si se ve por la ventana, porque a la vecina, si se le ve por la ventana, parece que se le puede grabar.

Labios caidos

Después de un periodo de inactividad, vuelvo a la carga. Llevo bastante tiempo documentándome para este articulo, pero la llegada de un comentario de ánimo respecto a mi anterior entrada ha sido determinante para que continúe.

Soy sólo un aficionado a la historia, pero cuando veo como unos pocos aplastan los derechos de unos muchos me doy cuenta de que no es nada nuevo, ha pasado antes. Intentare compararlo.

Caso A: Igualdad femenina.

Caso B: El mercado de esclavos.

Caso C: La propiedad intelectual

Igualdad femenina:

Aunque durante la historia la mujer a tenido periodos mas o menos buenos, en general ha estado supeditada al hombre en casi todas las culturas y en casi todas las épocas.

Sería interesantes que un erudito investigara la relación existente entre la libertad de las mujeres en una sociedad y la prosperidad de esta sociedad. Es probable que las sociedades más poderosas e influyentes de cada época también fueran las que más libertad permitieran a sus mujeres, aparentemente tiene sentido que si una sociedad no aprovecha el 50% de su población sea menos eficiente que otra que si lo aprovecha, pero como digo, esto habría que contrastarlo. Lo que si que podemos afirmar es que actualmente las sociedades más prósperas son aquellas en que las mujeres son a todos los efectos, iguales a los hombres, aunque está no es una razón suficiente por si sola, si la juntamos con libertad individual, y la estabilidad legal tenemos un combinado que parece funcionar.

Un lector mal intencionado dirá que es casualidad, que las sociedades más prósperas lo son por tener unas condiciones generales mejores, y no estará falto de razón, Cuba, Brasil o Costa de Marfil disfrutan de un clima tan difícil que es normal que en los paraísos nórdicos se tenga mejor calidad de vida. Por otro lado Irán, Camerún o Colombia tiene claramente unos recursos naturales mucho peores que Suiza o Luxemburgo. Pero dejemos la ironía para otro momento. Está claro que las condiciones sociales son fundamentales para el éxito de una sociedad, y es un factor mucho más importante que la riqueza de sus recursos naturales.

En 1848 parece ser que comienza la carrera por el sufragio femenino americano, hablo del americano porque he podido documentarme y porqué a diferencia de otros no se produjo, como en el caso español, en medio de otro conflicto mayor que lo enmascara. A pesar de la imagen que tenemos de las democracias las mujeres no votaron hasta después de la primera guerra mundial, esto es hace menos de 100 años. Supongo que después de semejante disparate bélico los hombres pensaron que no lo podían hacer peor.

Los argumentos en contra de que las mujeres votarán eran varios, además de los consabidos “esto es así porque es así” y “no han votado nunca porqué van a hacerlo ahora” destacan dos; No piensan, luego no pueden votar, o piensan poco, por lo tanto serán fáciles de manipular así que mejor que no voten.

El primer argumento es irrebatible, no hace falta pensar para ser político, pero para votar es indispensable. En lo referente a este primer argumento, la parte mala es considerar que por ser mujeres no piensan, exigir el raciocinio para votar sería deseable pero ... ¿quien da el título de votante?

El segundo argumento supongo que fue un argumento desesperado, cuando ya la cosa parecía irremediable, pues ¡quien va a cree a un político que se queja de no poder manipular a los votantes!

Cuando las mujeres han intentado trabajar en cualquier parte del globo los argumentos han sido similares y estos los podemos oír aún si preguntamos a los más ancianos.

Están los argumentos de aprecio, son débiles, bobas, incapaces y un largo etcétera., los argumentos lógicos, “donde se ha visto”, “no es natural” y por último los económico “donde vamos a parar”, si las madres no cuidan a sus hijos, hacen la comida, etc.

Resumiendo mucho, las mujeres quería para sí algo que no podían entender, como el voto, que era malo en si mismo pero sólo para ellas, como la educación o la libertad, y que de forma egoísta destrozaría la sociedad, o como cobrar por trabajar, que es a todas luces una exigencia desmesurada.

Los esclavos:

He buscado mucho por la red y puedes encontrar todo acerca de los abolicionistas pero casi nada acerque de los que estaban a favor de la continuidad de la esclavitud. Las sociedades limpian enseguida su historia y dejan sólo la parte brillante.

Los europeos no reconocemos la lista completa de los presidentes americanos pero Jefferson o Jackson si que nos suenan.

Jefferson parece que no estaba a favor de la esclavitud pero esto no le impedía disponer de unas cuantas decenas de esclavos, y como también había esclavas, pues parece que llegó a existir una mulatita Jefferson, aunque por supuesto esto no está aceptado históricamente. Que explicación daba el tal Thomas a sus esclavos, pues muy simple, no los liberaba por una cuestión contable, el había pagado y cuando los esclavos saldaran la cuenta los liberaría. A esto yo le llamaría sentido del humor pero creo que sería más correcto hablar de demagogia.

Si la actitud de Jefferson es mala la de Jackson es peor. Además de poseer durante toda su vida más de un centenar de esclavos, por supuesto los compraba y vendía con cierta regularidad para exoplotar “The Hermitage” que era su granja, por lo que no sólo era poseedor si no que se le podría dar el honroso título de traficante. En la actual página web de la granja se puede ver una bonita carta de Jackson dispuesto a pagar 50 dolares por capturar a un negro desertor, con una propina de 10 dolares por cada 100 latigazos propinados al “culpable”. Pero que se puede esperar de un hombre que se hizo famoso por matar a otro en un duelo..., pero “sólo” mato a uno en 103 duelos por el honor de su mujer!! Es que no vemos sus bondades porque no queremos, y no vemos las de su mujer porque no hay fotos ¡ Hubo 103 hombres dispuestos a batirse en duelo por el honor de esta mujer !

Pero por raro que parezca, estos dos tíos han pasado a la historia limpios de polvo y paja, grandes hombres de su tierra y de su tiempo.

La revisión de la historia tiene esas cosas, todos los personajes tienen lado oscuro y todos son culpables de los hechos de su época.

Volviendo a los negros, la esclavitud aporta un “sinfín” de argumentos;

1. Son estúpidos por lo tanto necesitan del buen blanco.

2. La economía colapsaría si terminan la esclavitud

3. Son aviesos, y si fueran libres como los blancos harían toda clase de maldades.

Y extrañamente no hay ningún otro argumento que no se pueda resumir en uno de los tres anteriores.

En el primer argumento me hizo gracia descubrir un documento que destacaba el labio inferior caído como síntoma inapelable de estupidez, además por supuesto el ángulo de la frente, la nariz y cualquier otra cosa que ellos pensasen que era diferente en el blanco que en el negro siendo, por supuesto, el del blanco el perfecto y el del negro algo ligeramente superior al de las vacas. Supongo que el tal “Richard H. Colfax” que así se llamaba el del labio en su sitio entendería sin problemas los estudios de William Arthur Lewis, premio Nobel de economía en 1979, porque yo no los entiendo. Ya sabe el lector, si tiene el labio inferior grueso y un poco caido... sujetelo, muérdaselo si hace falta, le mejorará el coeficiente intelectual.

El segundo argumento era mucho más fácil de entender, en el caso americano, el norte industrial necesitaba una mano de obra cada vez más especializada pero el sur rural podía funcionar con una mano de obra sin especialización. En el sur los esclavos eran fundamentales porque pagar a hombres libres para hacer aquel trabajo implicaba que serían pobres y estarían a merced del industrializado norte. Con esclavos, una minoría de ricos sureños podían influir en el norte e incluso llegar a presidentes. Sin esclavos el mundo colapsaría pero sólo el mundo de los señoritos del sur, pero ya se sabe que la politica es la reducción de los conceptos hasta que suenan como uno quiere.

La maldad, en esto tenían razón, sin un amo los negros harían cosas, buenas y malas. Las buenas serían ignoradas por los esclavistas y las malas amplificadas, así que tendrían razón. Pero en último término cuando uno vive como un semi-dios sin dar palo al agua cualquiera que venga a cambiar este "statu quo" es un cabrón maligno, y los pobres negros que querían dejar de trabajar por el morro seguro que iban a cambiar eso.

Ver a otro como un monstruo de tres cabezas es muy útil para poderlo odiar sin sentir culpa. En la primera redacción de la ley antidrogas americana se quería prohibir la cocaína “sólo” a los negros, porque los negros al tomar drogas se convierten en monstruos, pero a los blancos no les pasa eso por ser civilizados.

La propiedad intelectual:

El lector inteligente se habrá ido dando cuenta de las similitudes entre las situaciones anteriores y el de la actual copia de contenidos protegidos.

En primer lugar nos han atacado como descerebrados incapaces de entender lo he nuestros actos implicaban. Pero claro no se podían fijar en nuestras muchas deformaciones físicas porque no nos ven. Atacarnos de idiotas no es fácil cuando somos, como grupo me refiero, capaces de contra restar cualquier medida tecnológica creada por los monstruos, estos si, de la industria. Además cuantos de los que nos critican entienden cómo funciona la red eMule y mucho menos son capaces de crearla.

Aún así nos han dicho por activa y por pasiva que no podemos entender el daño que acusamos, pero si que lo entendemos señores Jackson del siglo XXI, ustedes son poderosos y pagaran 50.000 euros por que nos den, quién sabe cuantos latigazos, pero somos nosotros los que entendemos que es lo que pasa.

Luego han llegado al segundo argumento, si hay copia no habrá creaciones, morirán de hambre los cantantes y otras tonterías del estilo. El mundo no se acabará para nadie, sólo para aquellos que tienen un harén a su servicio y que cuando dejen de tenerlo lo echarán de menos, pero no habrá colapso económico, ni se dejará de crear, ni nada por el estilo.

Por último, atacan nuestras intenciones, que somos malignos, que no queremos el bien de nadie, que somos una mafia. Pues tienen razón, somos malignos porque no queremos SU bien, si no el del conjunto de los seres humanos, y sí, somos una mafia porque estamos organizados, ese es el origen de la red edonkey... 2000 burros organizados...

Propiedad intelectual, disculpen la estupidez.

Comencemos por el principio:

Aunque a algunos les cueste creerlo, la propiedad intelectual no ha existido en la cultura humana hasta hace unos pocos años. Para mucho estos será una revelación, y les llevará a revisar los libros de historia para intentar entender cómo era posible que la sociedad pudiera funcionar, aunque fuera de forma rudimentaria sin esa incomparable herramienta del desarrollo humano.

Durante milenios el que sabía algo se lo enseñaba a aquellos que quisieran y pudieran ser sus aprendices. En algunos campos, como la pintura, cualquiera era un buen candidato para aprendiz, es cierto, sin embargo, que no todo el mundo era candidato para ser aprendiz en otros campos. Con esto el grupo de los que sabía se convertía en un grupo de poder en su sociedad. La razón para limitar el conocimiento era sencilla, si sólo pocos sabemos, viviremos sin trabajar mientras los que no saben trabajarán para nosotros.

Los aprendices hacían juramento de guardar el conocimiento dentro del grupo y no revelarlo jamás. En caso de faltar al juramento el infractor solía terminar echando a faltar alguna parte de su cuerpo, mas o menos vital, como el corazón o el cuello.

Aunque los “depositarios del conocimiento” vivían muy bien, comparándolos con el resto de desgraciados ciudadanos, el resultado total de esta estrategia dejaba mucho que desear.

Sin contar lo malo que ha sido la limitación del conocimiento para el mundo: ¿Pudo la estrategia del secreto limitar la expansión del conocimiento? Pues no, su único éxito fue frenar o retrasar esta expansión pero no frenarla... y menos mal.

En algunos periodos de la historia el acceso al conocimiento fue más libre que en otros. Cuando durante un periodo de tiempo en algún lugar del mundo se disponía de una economía suficiente y de un acceso relativamente libre al conocimiento, aparecen las artes y la filosofía. ¿Cuanto tiempo ha vivido el mundo occidental de la herencia de unos pocos hombres que desarrollaron el conocimiento durante la Grecia clásica?

Los romanos, en nuestro lado del mundo, y los chinos en el otro, descubrieron que con una gestión de los recursos un pueblo podía convertirse en un imperio, pero esto obligaba a que muchos hombres supieran leer y escribir para llevar la cuenta de lo que se producía y de lo que se disponía, por fin los impuestos podían ser controlados.

Aquellos malditos individuos que sabían leer, escribir, sumar y restar, eran el motor del poder, aunque prácticamente nunca pasaron a los libros de historia. Pero eran incontrolables, además de leer y escribir lo necesario para el imperio, leían y escribían sin control. Esto sin embargo no era un problema, por la sencilla razón de que copiar un conocimiento de un papel a otro, es (era) una tarea ardua, y los conocimientos no se expandieron muy rápido.

Los conocimientos se expandieron, lentamente, pero se expandieron. Pero el mal estaba hecho y tarde o temprano alguien llegaría a la conclusión de que aquello era bueno y la alfabetización debería ser universal. Había llegado la ilustración, y no me refiero a los comics.

La ilustración tiene una hermanastra, la industrialización. Si muchos leen y piensan, tarde o temprano cambian las formas de hacer las cosas, ya no las hacen "como se ha hecho siempre" si no que se cuestionan si se puede hacer mejor, más fácil, o más rápido. Por supuesto encontraron la forma de copiar información de un papel a otro de forma rápida.

De repente muchos son los que pueden leer, pensar, crear y se produce una espiral de creación que por lo visto no ha terminado aún, si es que algún día termina.

La paradoja :

¿Por qué, cuando todo el mundo empieza a crear, aparece el concepto de propiedad intelectual ?

Las estupideces tienen mala explicación, pero me voy a esforzar mucho a ver si me sale.

Cuando los creadores, pensadores, filósofos y artistas eran pocos, a los poderosos les gustaba tenerlos cerca. Estos hombres daban buenos consejos, decoraban las paredes y entretenían a la sociedad, y si el poderoso tenía suerte hasta le libraba del dolor de muelas.

Con esto los artistas vivían del cuento, a la sopa boba pagada por el poderoso.

La ilustración y la posterior e inevitable industrialización, llevó a algunos a pensar que los trabajadores del intelecto desaparecería si no sustituía a los poderosos mecenas por alguna manera de financiación, para que los pensadores pudieran vivir sin trabajar en otro cosa.

Pensaron, pensaron y pensaron... diez minutos después llegaron a la conclusión "les daremos propiedad sobre su creación". Dicho de otra manera, usted y yo hemos aceptado, a través de nuestros dirigentes, dar a los creadores una propiedad ficticia y temporal sobre algo que es intangible, para que los pobres creadores no sufran por falta de recursos y no tengan que trabajar pudiéndose dedicar en cuerpo y alma a su creación. Lo hemos aceptado para que el creador siga creando, porque estos sesudos lideres pensaron que si no nadie querría pensar o crear cosas útiles o bonitas.

Esto en principio estaba bien, hay mucho que matizar, pero estaba bien, la sociedad está dispuesta a agradecer de alguna manera el trabajo de sus pensadores.

Y si esta bien ¿Por que es una estupidez?

El problema es que llegaron las compañías y lo cambiaron todo.

La propiedad ya no es ficticia, pretenden que sea un propiedad real, un derecho fundamental superior a los derechos humanos. Creo que el error fundamental fue llamarlo propiedad y/o derecho, si se hubiera llamado "permiso temporal de explotación preferente" todo estaría más claro.

La propiedad ya no es del creador, es de una corporación que puede comprarla, venderla y cambiarla. La propiedad intelectual, que nació pensada para que la sociedad no pierda los posibles frutos de sus miembros más dotados intelectualmente, ¿no debería ser intransferible?

Oculta la autoría. Como ciudadano tengo el derecho de saber quién ha realizado "de verdad" una obra o un descubrimiento, pues quiero que sus capacidades intelectuales no se pierdan y mejoren a la sociedad en su conjunto. Pero a las compañías esto no les interesa, el autor real muchas veces queda oculto detrás un sin fin de falsos autores, o es vilmente borrado.

La propiedad es eterna. Bueno no es eterna del todo, pero es eterna de forma eficaz, y ahí por ahí algún subnormal que pretende que dure, si no siempre porque es técnicamente imposible, "siempre menos un día".

No evalúa el esfuerzo necesario para crear. Si el trabajo de un pensador durante 1 año se protege durante 5 , 10 o 20 años, una idea que se tiene y se desarrolla en 1 minuto debería tener una protección de 5, 10 o 20 minutos. Volvemos al tema de que es una propiedad eterna.

La sociedad no es la principal beneficiada. Imaginemos que un superdotado descubre o crea algo que la sociedad realmente necesita, pues bien, la sociedad debería poder tasar el descubrimiento o creación, pagarle al creador y permitir que el beneficio sea universal. De hecho cualquier propiedad debería ser tasada si algún mecenas o grupo social lo pide, por si quiere comprarla para la humanidad y el precio lo debe poner la sociedad no el creador, un precio justo, pero finito. Los superdotados deben vivir bien, pero no necesariamente ser los hombres más ricos del mundo.

Si un compositor compone una canción en, digamos un mes, cuanto tiempo merece que se proteja esta, 1 año, 5 años. Si un bombero acude a un incendio y salva a una persona debería vivir para siempre gracias a este esfuerzo si aceptamos que un compositor pueda cobrar el trabajo de un mes el resto de su vida, además el compositor no salva la vida de nadie, pero el bombero salva la vida de una persona que podría ser compositor. Volvemos a la idea de que es una propiedad eterna.

Los muertos tienen propiedad intelectual, o sus herederos, pero por mucho que yo pague por las canciones de Elvis, Elvis no va a grabar otra canción, ¿o si?. Hay incluso quien trabaja como representante de famosos muertos, pero si están muertos, su imagen es propiedad de la humanidad, o no. Otra vez más la propiedad es eterna.

Bueno, pues semejante estupidez es la propiedad intelectual y seguramente me he quedado corto. Como ahora no se puede dar la vuelta a la alfabetización universal, aunque la televisión está casi a punto de conseguirlo, hemos llegado a, que si bien puedes conseguir el conocimiento, esto pasa obligatoriamente por un pago y además no lo puedes utilizar libremente, porque el grupo de los creadores tiene que mantenerse reducido o no habrá dinero para todos.

Y ahora ¿Que?

En este momento nos bombardean con campañas para convencernos de que si no estamos de acuerdo con esta estupidez somos piratas delincuentes o cosas peores.

Ya fui objetor de conciencia por no estar de acuerdo con la idea de las levas, ahora me convierto en objetor de conciencia de la propiedad intelectual. La oscura edad media ya pasó, no creo que las actuales leyes de propiedad intelectual ayuden en nada a aumentar la calidad de vida de los ciudadanos por lo que seguiré haciendo todo lo que esté en mi mano para luchar contra esta estupidez internacional.